中青在线讯（中国青年报·中青在线记者 叶雨婷）在韩春雨的舆论风波逐渐发酵之时，8月8日，韩春雨向非盈利性质粒共享信息库Addgene提交新版的详细实验方法，并补充了数项应当注意的问题。

中国青年报·中青在线记者在Addgene网站中看到，新版实验方法分为细胞培养、质粒/gDNA 共转染、基因组提取三个部分，一些实验细节与其在《自然—生物技术》中发表的论文有所不同。

据“科学美国人”中文版《环球科学》的微信公众号“科普圈”介绍，新实验步骤有几处改变，其中包括“血清品牌由 Hyclone 变更为 Gibco”，“溶解和稀释质粒及 gDNA 的缓冲液变更为水（pH 8.0）”，“建议在质粒/gDNA共转染的8小时、12小时或24小时后，补转一次gDNA（旧版方法中只提及了‘24小时’）”等内容。

此外，韩春雨还在新版实验方法中列出了4项注意事项，其中包括“NgAgo/gDNA 系统对细胞中胞内菌和支原体感染敏感，在实验前要仔细确认所使用的细胞株未被污染或污染已被彻底清除”等细节。

8月8日，《自然》杂志网站发表一篇报道，详细记述了多国科学家对于韩春雨的NgAgo的争论。文章指出，来自澳大利亚、西班牙等国的科研人员表示实验不可重复，另有一些科学家表示曾重复出韩春雨的部分实验，但还需进一步确认。

记者留意到，在Addgene网站上，一名英国爱丁堡再生医学中心的分子生物学家普然·得瓦瑞（Pooran Dewari）发表一篇博客，对此事进行了一次在线调查。截至记者发稿，有9人声称在应用NgAgo系统后观察到了基因剪切迹象，100人声称无法观察到基因剪切，84人表示需要进一步实验；9人声称观察到基因插入迹象，47人声称无法观察到基因插入，137人称还需进一步实验。

据悉，5月2日，韩春雨这位河北科技大学副教授在国际知名学术期刊《自然-生物技术》上发表文章，并提出一种新的基因编辑手段——NgAgo。NgAgo被人认为是对现有的CRISPR技术提出了挑战，有媒体报道时称，这是一个“具有颠覆性的第四代基因编辑技术”。但此后不久，该事件陷入持续性争论，多国科学家质疑其基因组编辑结果无法重复。

8月2日，《自然-生物技术》发表声明称，“已有若干研究者联系本刊，表示无法重复这项研究。本刊将按照既定流程来调查此事。作为在自然科研旗下期刊发表论文的条件之一，作者须将材料、数据、代码和相关的实验流程及时向读者提供，不可加以不当限制。”

北京一位不愿透露姓名的生物科学领域专家告诉中国青年报·中青在线记者，在《自然-生物技术》得出调查结果之前，谁也不能说韩春雨造假，影响生物科学实验的成功与否有很多原因。“这样的情况还是耐心等杂志的调查结果吧。”

对此，《中国青年报》曾在8月4日对此次争议进行报道（详见《中国青年报》8月4日06版报道《青年学者引发的国际争论》），面对质疑，韩春雨告诉中国青年报·中青在线记者：“不回应就是最好的回应。”

中青在线讯（中国青年报·中青在线记者 叶雨婷）在韩春雨的舆论风波逐渐发酵之时，8月8日，韩春雨向非盈利性质粒共享信息库Addgene提交新版的详细实验方法，并补充了数项应当注意的问题。

中国青年报·中青在线记者在Addgene网站中看到，新版实验方法分为细胞培养、质粒/gDNA 共转染、基因组提取三个部分，一些实验细节与其在《自然—生物技术》中发表的论文有所不同。

据“科学美国人”中文版《环球科学》的微信公众号“科普圈”介绍，新实验步骤有几处改变，其中包括“血清品牌由 Hyclone 变更为 Gibco”，“溶解和稀释质粒及 gDNA 的缓冲液变更为水（pH 8.0）”，“建议在质粒/gDNA共转染的8小时、12小时或24小时后，补转一次gDNA（旧版方法中只提及了‘24小时’）”等内容。

此外，韩春雨还在新版实验方法中列出了4项注意事项，其中包括“NgAgo/gDNA 系统对细胞中胞内菌和支原体感染敏感，在实验前要仔细确认所使用的细胞株未被污染或污染已被彻底清除”等细节。

8月8日，《自然》杂志网站发表一篇报道，详细记述了多国科学家对于韩春雨的NgAgo的争论。文章指出，来自澳大利亚、西班牙等国的科研人员表示实验不可重复，另有一些科学家表示曾重复出韩春雨的部分实验，但还需进一步确认。

记者留意到，在Addgene网站上，一名英国爱丁堡再生医学中心的分子生物学家普然·得瓦瑞（Pooran Dewari）发表一篇博客，对此事进行了一次在线调查。截至记者发稿，有9人声称在应用NgAgo系统后观察到了基因剪切迹象，100人声称无法观察到基因剪切，84人表示需要进一步实验；9人声称观察到基因插入迹象，47人声称无法观察到基因插入，137人称还需进一步实验。

据悉，5月2日，韩春雨这位河北科技大学副教授在国际知名学术期刊《自然-生物技术》上发表文章，并提出一种新的基因编辑手段——NgAgo。NgAgo被人认为是对现有的CRISPR技术提出了挑战，有媒体报道时称，这是一个“具有颠覆性的第四代基因编辑技术”。但此后不久，该事件陷入持续性争论，多国科学家质疑其基因组编辑结果无法重复。

8月2日，《自然-生物技术》发表声明称，“已有若干研究者联系本刊，表示无法重复这项研究。本刊将按照既定流程来调查此事。作为在自然科研旗下期刊发表论文的条件之一，作者须将材料、数据、代码和相关的实验流程及时向读者提供，不可加以不当限制。”

北京一位不愿透露姓名的生物科学领域专家告诉中国青年报·中青在线记者，在《自然-生物技术》得出调查结果之前，谁也不能说韩春雨造假，影响生物科学实验的成功与否有很多原因。“这样的情况还是耐心等杂志的调查结果吧。”

对此，《中国青年报》曾在8月4日对此次争议进行报道（详见《中国青年报》8月4日06版报道《青年学者引发的国际争论》），面对质疑，韩春雨告诉中国青年报·中青在线记者：“不回应就是最好的回应。”